О влиянии материально-бытовых условий на культурный уровень рабочих ивановской промышленной области в конце 20-х - середине 30-х годов

1. Сегодня известно, что культурное строительство, развернутое в стране в годы первых пятилеток, было отнюдь не столь грандиозно -триумфальным, как это представлялось в официальной пропаганде, того времени. Сталинское руководство решало задачу модернизации экономики за счет социальной сферы, что имело прямо негативные последствия и для культуры. Одним из серьезнейших факторов, существенно тормозивших развитие культурного уровня трудящихся, и в частности рабочих, являлись материально-бытовые условия их жизни. Особенно явственно эта взаимосвязь проявлялась непосредственно на местах, в провинции.

2. В Ивановской промышленной области (ИИО) в рассматриваваемый период подавляющая часть рабочих жила в тяжелых бытовых условиях. Так, за годы первой пятилетки размер жилой площади, приходившейся на одного жителя области, сократился в полтора раза. Официально это обосновывалось тем, что в ИПО было развернуто широкомасштабное промышленное строительство и, естественно, новостройки, где сосредоточивалась большая масса приезжих рабочих, не могли быть сразу обеспечены жильем и объектами соцкультбыта. В действительности, как показало проведенное авторами исследование, забвение и фактическое пренебрежение жилищно-бытовых вопросов было повсеместным.

Конкретное представление об этом позволяет составить пример ярославской фабрики "Красный Перекоп". Авторы выбрали именно это предприятие, руководствуясь следующими доводами. Во первых, оно не являлось новостройкой. Во-вторых, в течение рассматриваемого периода количество занятых на нем рабочих не возрастало, а, наоборот, уменьшалось: с 10071 в 1930 г. до 8983 в 1934 г¹. В третьих, рабочие общежития (тогда они по старинке назывались "рабочие казармы") "Красного Перекопа" в конце 20-х годов официально считались одними из лучших в области² . Но вот какое положение таи выявилось по результатам проведения в 1992 г. Ярославским горкомом ВНП(б) проверки. В "казармах" проживало до 50% рабочих, в том числе "по две семьи в каморке проживает 653, по 3 семьи - 203"³ . В последующие годы ситуация в лучшую сторону не изменилась. Выступая в июне 1935 г. на бюро Ивановского обкома ВНП(б),его первый секретарь И.П. Носов обрисовал удручающую картину: "60% рабочих живут в каморках по 3 семьи", где у окна "одна семья, в середине другая, а 3-я у двери". В этих условиях о самообразовании, чтении "рабочий, понятно, и думать не может..." Со стороны же партийной и профсоюзной организаций, руководства предприятия к нуждам рабочих проявлялись, по словам Носова, факты "даже не бездушия, а какого-то, черт его знает, у нас в советских условиях названия не подберешь, капиталистического,- еще 17 лет тому назад было - отношения" ⁴. И примеры, подобные ситуации на "Красном Перекосе", можно было бы продолжать и продолжать. Очевидно, что такого рода явления диаметрально разнятся с заявлением, сделанным Сталиным в 1934 г. с трибуны ХУII съезда ВКП(б): "...Трущобы исчезли у нас Они заменены вновь отстроенными хорошими и светлыми рабочими кварталами".

3. В крайне плачевном состоянии, как свидетельствуют архивные документы, находилась и основная часть объектов, предназначенных для культурно-просветительной работы среди рабочих. Сама сеть культурно-просветительских учреждений росла медленно. Так, еще в 1929 г. в городах и поселках ИПО было 245 клубов, то в 1933 г. 250, количество красных уголков увеличилось соответственно с 1765 до 2 тыс⁵. Количество библиотек c 1931 по 1934 г. возросло с 726 до 788⁶. Причем многие из этих учреждений лишь числились на бумаге, фактически не функционировали или работали крайне неудовлетворительно.

4. В рассматриваемый период в связи с постоянными продовольственными трудностями и, особенно, с голодом 1931-1933 гг. сами рабочие не могли думать о повышении своего образовательного и культурного уровня. С их стороны проявлялись озлобленность, недовольство своим положением⁷. Распространение получило пьянство⁸, на высоком уровне находилась преступность⁹.

5. Несмотря на то, что в официальной позиции советского руководства культурному строительству уделялось огромное знчение, на практике приходилось сталкиваться со значительными трудностями. В результате декларативности выдвигаемых в этой сфере задач и формализма в подходе к их решению многое из намечаемого оставалось невыполненным¹⁰. В частности, задача повышения культурного уровня рабочих реально не могла разрешаться в условиях крайнего обострения их материально-бытовых нужд, вызванного последствиями проводимой Сталиным и его окружением политики.