Научная интеллигенция и историческое просвещение

Проблемы участия интеллигенции в формировании структур гражданского общества в современной России привлекают к себе значительное общественное внимание. Еще одним свидетельством тому стали проведенные в г. Иванове 24 ноября 1992 г. научно-практические чтения "Научная интеллигенция и формирование гражданского общества", которые были организованы кафедрой новой и новейшей истории Ивановского государственного университета, Международным молодежным центром образования, культуры и предпринимательства "Лидер" и школой-лицеем № 33. Во время чтений в центре внимания оказался вопрос о гуманитарном просвещении, его методах, формах и содержании, а также участии в нем научной интеллигенции.

Многие участники чтений, отражая распространенное в обществе мнение, делали упор в своих выступлениях на активное участие интеллигенции в распространении новых гражданских и политических ценностей, обоснование моделей политического поведения ( его "цивилизованных форм"). Работая в этом направлении, научная, интеллигенция, как подчеркивается в итоговом документе чтений, может быть одной из опор демократических структур.

В ряде выступлений других участников чтений делались иные акценты в понимании проблем гуманитарного просвещения, связанные с вопросами общекультурного, мировоззренческого порядка. В этой связи особый интерес участников чтений вызвал доклад профессора кафедры политэкономии ИвГУ В.Г.Иванова, который отметил, что интеллигенция может найти свое место в общественной жизни современной России, занявшись прочтением и истолкованием событий российской истории, поиском в ней ключа к пониманию сложных проблем современности. На наш взгляд, такая постановка вопроса является весьма актуальной. Отрадно, что она также нашла свое отражение в итоговом документе чтений.

Представляется, что именно история, в первую очередь - отечественная , может дать научной интеллигенции необходимую перспективу в обзоре сложных проблем современности, а также предостеречь от вынесения поспешных и опасных для общества рекомендаций, продиктованных конъюнктурными или привходящими соображениями. В данном контексте вызывают серьезные возражения проявившиеся и на недавних чтениях чрезмерные надежды на внедрение заимствованных социально-политических и культурных образцов. Подобные надежды логически связаны с пониманием гуманитарного просвещения как составной части «духовного производства», а интеллигентов - просто как интеллектуалов на службе у власти или не более чем ''новых менеджеров". Отсюда - и призывы к вовлечению интеллигенции как целого в политическую борьбу, к обслуживанию сиюминутных политических инициатив, в том числе в русле всевозможных "конгрессов".

Такая трактовка функций интеллигенции преувеличивает значение политического просвещения, мало чем отличается от отживших упрощенных схем, ибо интеллигенция в таком понимании не более чем люди-функции, штампующие готовые политические шаблоны и стереотипы, взгляд, ясно сформулированный известными словами о "колесиках" и "винтиках" "единого механизма".

Вместе с тем не представляется убедительным и проявляющееся подчас стремление свести историческое просвещение к пропаганде "местечкового патриотизма". Разумеется, было бы абсурдным отрицание огромного познавательного и воспитательного эффекта краеведческих исследований. Тем не менее невозможно ограничивать историческое просвещение только этим. Здесь требуется и многое другое. Два важных условия были отмечены, в частности, в известном выступлении А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию» (1990 г.): раскаяние советских "образованцев" и "полнейшая переработка" программ и учебников по гуманитарным наукам, в том числе и по истории.

Впрочем, вопросы гуманитарного просвещения – среди "проблем будущей России" - занимали умы российских интеллигентов задолго до нынешних событий. Можно особо выделить, в частности статьи Г.П. Федотова 20-30-х гг. , в которых подробно обсуждались задачи восстановления гуманитарных наук, и классической школы, воспитания культурной национальной элиты, создания организующего центра русской культуры. Причем фундаментом этого процесса Г.П. Федотов считал тогда "оцерковление культуры".

Исторические поиски российской интеллигенции, ее самоопределение в отечественной истории были и будут очень трудными.

Просвещая общество, она должна просвещаться и сама. При этом просвещение не может ограничиваться обучением и самообучением, приобретением навыков "пользования собственным умом", на чем настаивал в свое время Иммануил Кант. Просвещение – это и духовное просветление, что особо подчеркивалось в отечественной традиции ( в частности, в "Выбранных местах из переписки с друзьями" Н.В .Гоголя).

Имеется и немало практических проблем исторического просвещения в нашем крае. На очереди - создание "образовательных цепочек", охватывающих школьное, специальное, высшее и последипломное образование в масштабах региона. Как подчеркивается в итоговом документе научно-практических чтений "Научная интеллигенция и формирование гражданского общества", возможности научной интеллигенции в этой связи будут связаны с решением двух основных задач: во-первых, с созданием властными структурами и общественными организациями условий для координации совместных усилий, выделением достаточных средств, в особенности - со стороны государства; во-вторых, с уважением властью и "группами давления" духовной самостоятельности и академической автономности научной интеллигенции, отказом от нелишней политической ангажированности системы науки и образования.