С.Ю. Витте о роли органов местного самоуправления в развитии культуры

С.Ю.Витте, крупный государственный деятель России (министр путей сообщения, министр финансов, премьер-министр),в начале XX в. читал наследнику престола лекции по истории народного и государственного хозяйства России. Особенно интересна в лекциях характеристика деятельности органов местного самоуправления, которую С.Ю.Витте, как представитель государственного аппарата, не склонен приукрашивать. Читатели получят вполне объективную оценку роли органов местного самоуправления в развитии культуры, прежде всего народного o6pазования и здравоохранения.

Положением 19 февраля 1861 г. было создано крестьянское хозяйственное самоуправление; в 1864 г. было учреждено земское хозяйственное самоуправление; в 1870 г. - городское хозяйственное самоуправление. Закон определял органам самоуправления обширный круг деятельности, в том числе и решение культурных задач в деревне и городе. Органами эемского самоуправления в уездах и губерниях были земские собрания и земские управы. Председательствовал в уездном земском собрании yездный предводитель дворянства. На земские учреждения возлагалось попечение о развитии народного образования, организация врачебной помощи населению, в том числе санитарного дела и благотворительности на селе. Усилиями земского самоуправления, существовавшего в 34 губерниях Европейской России, за 30 лет "почти достигнуто обучение грамоте всего подрастающего поколения",- отмечал С.Ю.Витте¹.

Городские учреждения, самоуправления состояли из представительного собрания - городской думы и исполнительного органа - городской управы. К числу культурных задач, которыми ведали городские управы, относились: попечение об устройстве театров, музеев, народных домов и т.д.; водоснабжение и освещение города, устройство православных храмов и поддержание их в исправности. В некоторых губернских городах эти задачи частично удавалось реализовать, но в уездных городах культурное развитие шло очень вяло. Главную причину этого С.Ю.Витте видел в ошибочности избирательного закона в городах. Участниками городского самоуправления, т.е. избирателями,являлись лишь прямые плательщики в пользу города. В результате городское самоуправление оказалооь во многих городах почти всецело в руках торгово-промышленного сословия, "которое вовсе не представляет собою самого образованного класса общества. Дворяне, доктора, учителя и образованные люди других профессий, не имеющие в городе недвижимости, устранены от участия в городских общественных делах". (Ветте СЮ.Указ. соч. - С.28). Это обстоятельство, по мнению Витте, и приводило к тому, что деятельность городского самоуправления своей неумелостью, вялостью, а иногда и недобросовестностью вызывала еще более нареканий, чем деятельность земских учреждений. С.Ю.Виттe приводит большой перечень недостатков в работе органов местного самоуправления. Ссылки и жалобы земцев на отсутствие денежных средств для решения культурных задач он не признает.

С.Ю.Витте связывал успех деятельности органов самоуправления не столько с финансовым обеспечением, сколько с личными качествами Деятелей земских и городских управ. Он подчеркивал, что только там, где на местах есть энергичные, готовые послужить общему делу люди, дела идут успешно.

В то же время приведенные С.Ю.Витте финансовые сметы раоходов органов местного самоуправления наглядно свидетельствуют о скудости средств выделяемых на развитие культуры. В земском бюджете на 1900год на медицинскую часть выделялось 27,6 процентов общей суммы расходов; народное образование - 17,4% (Витте С.Ю. Указ.соч.- С139). Распределение городских расходов, по данным за 1897 г., следующее: содержание учебных заведений -8,1%; содержание благотворительных заведений - 9,6%; зато содержаниегородского общественного управления - 9,9%; содержание чинов городской полиции -6,7%.

Органы крестьянского самоуправления - сельские общины -имели право путем самообложения составлять общественные капиталы и расходовать их на такие культурные цели, как благоустройство в селах, учреждение школ, больниц,богаделен. устройство кредитных и потребительских товариществ и т.п.

Мирские расходы в 1894 г. составили: народное образование 8,5%, больницы и оспопрививание - 1,1%, религиозные потребности - 9,1%, содержание личного состава волостной и сельской администрации - 22,9% (Витте C.Ю. Указ. соч. - С.149-150).

В своих лекциях наследнику престола С.Ю.Витте на основе статистических данных показывает отсутствие культурных потребностей у русского крестьянства, даже у обеспеченной его части.

Статистические исследования в Воронежской губернии 67 хозяйств среднего достатка дали вывод, что при семье из 8 дущ,в числе которых находятся 2 полных работника, расход на каждую наличную душу достигает 53 рублей 5 копеек в год. Из этой суммы 26 руб.20 коп. составляют стоимость предметов, производимых самим крестьянским хозяйством, а 26 руб.27 коп. являются денежным расходом. В последнем больше 14 рублей идут на потребности хозяйства (арендная плата за землю, покупной корм для скота) и только 12 руб. затрачивается на личные потребности.

Из этих 12 рублей - 2 руб.21 коп. употребляются на одежду, 1 руб.65 коп. - на водку, 49 коп. - на чай, сахар, 45 коп.- на рыбу, 40 коп. - на продукты скотоводства, 9 коп. - на мыло, в таких же микроскопических дозах выражаются и разные другие расходы.

К сожалению, отмечает С.Ю.Витте, "приходится признать,...что культурные задачи, возложенные на сельские общины, почти совсем не выполняются ими". Причину такого положения дел С.Ю.Витте видел в том, что "наш народ, взятый в целом, все еще продолжает оставаться и невежественным, и бедным" (Витте С.Ю). Указ. соч. С.24).

В то же время С.Ю.Витте считал справедливым, что большая часть земских и городских денежных средств шла на общегосударственные потребности и только малая доля - остатки -на местные нужды.

В случае острой недостаточности местных доходов для удовлетворения обыкновенных общественных потребностей государство выделяло пособия, но редко и неохотно. Бедность местных бюджетов обрекала на нищенское жалование сельских учителей, земских врачей, получавших, по свидетельству В.Вересаева, меньше околоточного.

Писатель и врач В.Вересаев, как представитель демократической интеллигенции, знал проблемы органов местного самоуправления, наверное, лучше С.Ю.Витте.

Тем не менее 'Конспекты лекций..." С.Ю.Витте - ценный источник информации о решении задач культурного развития России ни рубеже Х1Х-ХХ веков.

¹Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг.// Урал,-1991.- М11.- С.26.